Я не говорю, что нейросеть заменила эксперта, и не говорю, что Telegram больше никому не нужен. Речь только об одной конкретной функции - о получении первичной информации. Разница здесь довольно существенная: пост отвечает на тот вопрос, который в данный момент выбрал автор, тогда как нейросеть отвечает на тот вопрос, который прямо сейчас возник у самого человека.

Если у меня есть конкретная ситуация, мне не нужно ждать, пока психолог однажды напишет именно о ней, искать старые посты в его канале или читать десять материалов вокруг темы. Я могу сформулировать собственный вопрос и практически сразу получить на него ответ, причём ответ, который будет адаптирован именно под мой запрос.

Telegram технически не может с этим конкурировать, потому что он не способен каждому человеку в каждый конкретный момент выдавать отдельный персонализированный ответ, и вы как эксперт тоже физически не можете делать это двадцать четыре часа в сутки для каждого своего читателя.

Поэтому мне кажется важным не объяснять сегодняшнее снижение внимания тем, что люди якобы больше не хотят читать, стали ленивыми или вообще перестали нуждаться в экспертах.

История может быть гораздо проще: часть функции, которую раньше выполняли экспертные каналы, забрала другая технология.

Ровно так же, как когда-то людям было органично перейти за полезной информацией в Telegram, сейчас им стало органично получать часть этой информации в нейросети.

Плюс, конечно, одновременно происходят блокировки, ограничения и отток части аудитории, но здесь уже речь не только о конкретном эксперте или отдельной нише, а об изменении самого способа получения информации.


И я не сказала бы, что для экспертов это плохо

Наоборот, мне кажется, что нейросеть довольно сильно нам помогла, хотя сначала происходящее действительно выглядит пугающе, потому что охваты падают, люди читают меньше, а та часть контента, которая ещё недавно прекрасно работала, начинает давать совершенно другой результат.

Но глобально нейросеть избавила нас от необходимости выполнять огромный пласт довольно простой образовательной работы.

Именно на этой работе много лет строилась первая ступень прогрева: объяснение проблемы, развенчание каких-то мифов и убеждений, рассказ о том, кому что подходит, какие признаки существуют, почему с человеком происходит то или иное явление и что вообще называется тем или иным термином.

Эту функцию нейросеть в значительной степени у нас забрала.

И, если честно, здесь можно расслабиться, образовательный контент не умер, человеку по-прежнему всё интересно, но базовое объяснение перестало быть достаточной причиной для того, чтобы регулярно следить именно за конкретным человеком.

Человек всё ещё вполне может прочитать ваш полезный пост и даже получить от него пользу, но вопрос теперь заключается в другом: достаточно ли этой пользы для того, чтобы он подписался именно на вас, остался у вас и продолжал регулярно возвращаться в ваш канал?

Раньше во многих случаях этого было достаточно, сейчас — всё меньше.
Поэтому я не вижу большого смысла бороться за функцию, которую другая технология уже научилась выполнять быстрее и персональнее, и пытаться всеми силами вернуть себе ту работу, от которой нас, возможно, наконец-то освободили.

Но здесь появляется следующий вопрос: если эту работу больше не обязательно выполнять в прежнем объёме, что должно появиться вместо неё?

вода не потому, что они стали неправильными, глупыми или объективно бесполезными, а потому, что человек уже находится на другом уровне знания.

То, что несколько лет назад позволяло ему впервые что-то про себя понять и давало совершенно новое различение, сегодня уже может быть знакомой терминологией, которую он видел десятки раз.

И получается довольно странная ситуация: аудитория за эти годы выросла, а огромная часть экспертного контента всё ещё продолжает обращаться к тому уровню незнания, на котором эта аудитория находилась несколько лет назад.
Я сама это очень хорошо замечаю по себе.

Мне не хочется читать воду и не хочется проходить длинный двухнедельный прогрев, если я уже понимаю, о чём идёт речь. Иногда хочется сказать: можно сразу ближе к теме, покажите программу и объясните, что именно вы собираетесь со мной делать?

У меня действительно появилось ощущение, что всё, что мне просто интересно узнать, я теперь могу спросить у нейросети, а к эксперту мне хочется заходить уже за чем-то другим.

Человеку становится недостаточно понимать только то, что вы знаете по своей теме, потому что значительную часть этих знаний он может получить и без вас.

Ему становится важно понять, что вы за профессионал, каким образом устроена ваша работа, за счёт чего возникает результат, чем ваш способ работы отличается от того, что предлагают другие люди той же профессии, насколько понятно вы можете объяснить собственную профессиональную позицию и вообще есть ли у него основания выбрать именно вас из нескольких людей, которые формально решают одну и ту же задачу.

И вот этого нейросеть за вас уже не покажет.

При этом чисто информационно он может не сообщать мне ничего такого, что невозможно было бы узнать в другом месте.

И мне кажется, это тоже важный сдвиг, потому что в таком случае экспертный контент перестаёт быть только способом передачи знания и одновременно становится способом познакомиться с конкретным человеком: посмотреть, насколько мне близко то, как он рассуждает о своей профессии, какие вещи считает принципиальными, насколько понятна мне его профессиональная позиция и хочу ли я вообще в какой-то момент оказаться с ним в реальной работе.

То есть функция канала постепенно меняется.

Мне уже не обязательно нужен человек для того, чтобы объяснить, как называется моя проблема. Но в тот момент, когда я пойму, что хочу с этой проблемой что-то делать, мне понадобится выбрать конкретного профессионала.

И здесь возникает следующий вопрос: что для меня вообще является доказательством профессионализма?

Отзывы и кейсы?

Ну да, но, согласитесь, отзывы и кейсы уже немножко подутомили. Мы все прекрасно знаем, что они не являются никакой гарантией, потому что отзывы можно подделывать, можно показать одного клиента из ста, который получил отличный результат, и ничего не рассказать про остальных, а плохие отзывы на разных площадках иногда просто исчезают.

Я сама сталкивалась с ситуацией, когда писала негативный отзыв, его убирали, я писала второй раз, и его снова убирали. Поэтому я прекрасно понимаю человека, который смотрит на очередные десятки восторженных отзывов и думает: зачем мне твой отзыв, я сейчас сама себе таких сто штук напишу.

И именно поэтому мне намного интереснее не количество доказательств в виде отзывов, а то, что я могу понять о профессионале по тому, как устроена его работа.

Если это нутрициолог, я хочу понимать, за счёт чего у него люди становятся худее, и мне недостаточно просто увидеть красивый кейс с фотографиями «до» и «после», потому что сам по себе отдельный результат ещё ничего не говорит о том, насколько этот результат основан на системе самого профессионала.

Я сама в процессе своего взросления как профессионала в какой-то момент поняла, что методика  - важная штука, потому что набор видеоуроков сам по себе методикой не является и набор последовательных действий тоже не обязательно является системой.

Если человек не может объяснить, за счёт чего именно его работа приводит к изменениям, у меня возникает закономерный вопрос, насколько этот результат вообще системный и насколько сильно он зависит от того, что конкретный клиент оказался очень мотивированным, работал над собой с утра до вечера и в принципе вытянул значительную часть результата на себе.

А мне хочется понимать, что в результате принадлежит системе самого эксперта и за счёт чего эта система вообще работает.

Я хочу результат, который основан на системе профессионала, и для меня это действительно не пустой звук в любой нише: и в психологии, и в нутрициологии, и в маркетинге, и в любой другой работе, где человек обещает привести другого человека из одной точки в другую.

Мне важна именно конкретика: способен ли он объяснить, какая часть процесса зависит от него, какая часть зависит от клиента, за качество каких решений и действий он готов отвечать, где проходят ограничения его метода и на каком основании он вообще считает, что его система способна привести к заявленному результату.

Потому что для меня способность профессионала конкретно объяснить пределы собственной ответственности является гораздо более содержательным доказательством его уровня, чем общая фраза о сотнях довольных клиентов.