Зачем подписываться на экспертов, если сегодня практически всё можно спросить у нейросети?

Ирина Гаврилова
Опубликовано: 14 августа 2026

Это вопрос, который на самом деле и меня очень сильно интересует.

Всё лето я изучала несколько важных тем, и тема нейросетей меня очень сильно беспокоила, потому что мне хотелось разобраться в тех гипотезах, которые были у меня в голове, и понять, что на самом деле является причиной того, что мы сейчас наблюдаем и у меня в канале, и в других Telegram-каналах.

Конечно, уныние в целом есть: охваты упали, живых комментариев стало меньше, и понятно, что этот спад не радует. Но мне было важно не просто объяснить себе происходящее первой удобной причиной, например блокировками или тем, что люди якобы разучились читать, а попробовать понять, что произошло на самом деле.

Потому что глобально я считаю очень важным разбираться именно в первопричинах: то, как ты себе объясняешь эту первопричину, напрямую влияет на то, что ты потом делаешь. Мы же ничего не делаем просто так, мы всегда каким-то образом объясняем себе происходящее, и если это объяснение ошибочно, то и все последующие действия могут оказаться ошибочными и ни к чему не привести.

Поэтому я как настоящий исследователь всё время копаю и пытаюсь докопаться до этой истины.

В данном случае мне хотелось разобраться в трёх вещах: почему даже на хороший контент, а он действительно качественный у многих экспертов, тем не менее снизился спрос; куда ушли люди, которые раньше читали наши каналы; и где теперь эти люди ищут себе экспертов, если вообще ищут.

Меня довольно давно мучил вопрос: как вообще случился такой феномен, что у нас в стране эксперт для того, чтобы стать успешным, должен был быть ещё и успешным блогером?

Вот это как вообще устроено, если для того, чтобы быть успешным в одной профессии, тебе почему-то нужно стать профессионалом ещё и в другой?

Исторически всё происходило довольно понятно. Когда появилась первая большая социальная сеть, в которой одновременно находилось огромное количество людей, все, естественно, пошли туда, потому что там были алгоритмы и органический трафик, а при определённом стечении обстоятельств тебя мог увидеть практически любой человек, в том числе тот, которому ты можешь помочь.

Но заход экспертов в социальные сети происходил не по тому принципу, когда человек сначала долго работает, нарабатывает клиентов, становится известным в своей профессиональной среде, где-то публикуется, а потом у него появляются социальные сети. Нет, у нас буквально вместе с дипломом выдавали какой-нибудь краткий курс о том, как найти себе клиентов, и объясняли: идите в соцсети, рассказывайте там о себе, и у вас пойдут клиенты.

И поэтому постепенно сложилась довольно странная ситуация, когда как будто без социальных сетей эксперт уже даже и не эксперт. Если человек говорил, что у него нет социальных сетей, возникал вопрос, работает ли он вообще, принимает ли людей, есть ли у него клиенты, и в какой-то момент социальная сеть стала восприниматься чуть ли не большим доказательством профессионализма, чем диплом или реальная практика.

При этом сама площадка была сделана не под экспертов, а под удержание внимания, поэтому, чтобы алгоритмы тебя показывали, нужно было соответствовать определённым правилам: работать с визуалом, форматами, роликами, удержанием внимания и в целом довольно хорошо освоить блогерский навык.

А эксперт не обязательно является блогером.

Я, например, маркетолог, я эксперт, но я не блогер в чистом виде, и моё нутро эксперта всегда хотело публиковать именно экспертный материал, говорить о своей профессии, разбирать то, чем я живу и что мне действительно интересно, а площадка требовала другого способа подачи.

Кто-то к этому прекрасно адаптировался, у кого-то получилось хуже, но сама логика рынка долго оставалась именно такой: чтобы быть заметным профессионалом, нужно было научиться быть ещё и блогером.

И на этом фоне появился Telegram, который как будто был просто создан для экспертов.

Люди приходили туда не только переписываться, они шли туда читать и получать полезные материалы, а эксперты получили площадку, где наконец можно было говорить не только в логике блогера, но и нормально говорить о своей профессии, о том, чем ты живёшь, во что влюблён, чем дышишь и что считаешь действительно важным в своей работе.

В какой-то момент интересы площадки, эксперта и читателя очень хорошо совпали. Эксперт хотел делиться знаниями, человек хотел получать полезную информацию, а Telegram позволял это делать в довольно удобной форме.

Если сильно упростить эту историческую линию, то Нельзяграм заставил эксперта дополнительно становиться блогером, Telegram позволил ему снова стать источником знания, а затем появилась нейросеть и забрала у него монополию именно на эту функцию.

И вот здесь, мне кажется, произошло самое важное изменение.

Раньше человек был тем местом, куда приходили другие люди за информацией.

Я сама подписывалась на экспертные каналы и с большим удовольствием читала полезный контент, потому что если мне было интересно что-то понять, я шла и искала человека, который в этом разбирается.

Сейчас функцию выдачи первичной полезной информации во многом стала выполнять нейросеть, причём в этой конкретной функции она оказалась объективно удобнее, чем Telegram.

Я не говорю, что нейросеть заменила эксперта, и не говорю, что Telegram больше никому не нужен. Речь только об одной конкретной функции — о получении первичной информации.

Разница здесь довольно существенная: пост отвечает на тот вопрос, который в данный момент выбрал автор, тогда как нейросеть отвечает на тот вопрос, который прямо сейчас возник у самого человека.

Если у меня есть конкретная ситуация, мне не нужно ждать, пока психолог однажды напишет именно о ней, искать старые посты в его канале или читать десять материалов вокруг темы. Я могу сформулировать собственный вопрос и практически сразу получить на него ответ, причём ответ, который будет адаптирован именно под мой запрос.

Telegram технически не может с этим конкурировать, потому что он не способен каждому человеку в каждый конкретный момент выдавать отдельный персонализированный ответ, и вы как эксперт тоже физически не можете делать это двадцать четыре часа в сутки для каждого своего читателя.

Поэтому мне кажется важным не объяснять сегодняшнее снижение внимания тем, что люди якобы больше не хотят читать, стали ленивыми или вообще перестали нуждаться в экспертах.

История может быть гораздо проще: часть функции, которую раньше выполняли экспертные каналы, забрала другая технология.

Ровно так же, как когда-то людям было органично перейти за полезной информацией в Telegram, сейчас им стало органично получать часть этой информации в нейросети.

Плюс, конечно, одновременно происходят блокировки, ограничения и отток части аудитории, но здесь уже речь не только о конкретном эксперте или отдельной нише, а об изменении самого способа получения информации.



И я не сказала бы, что для экспертов это плохо


Наоборот, мне кажется, что нейросеть довольно сильно нам помогла, хотя сначала происходящее действительно выглядит пугающе, потому что охваты падают, люди читают меньше, а та часть контента, которая ещё недавно прекрасно работала, начинает давать совершенно другой результат.

Но глобально нейросеть избавила нас от необходимости выполнять огромный пласт довольно простой образовательной работы.

Именно на этой работе много лет строилась первая ступень прогрева: объяснение проблемы, развенчание каких-то мифов и убеждений, рассказ о том, кому что подходит, какие признаки существуют, почему с человеком происходит то или иное явление и что вообще называется тем или иным термином.

Эту функцию нейросеть в значительной степени у нас забрала.

И, если честно, здесь можно расслабиться, образовательный контент не умер, человеку по-прежнему всё интересно, но базовое объяснение перестало быть достаточной причиной для того, чтобы регулярно следить именно за конкретным человеком.

Человек всё ещё вполне может прочитать ваш полезный пост и даже получить от него пользу, но вопрос теперь заключается в другом: достаточно ли этой пользы для того, чтобы он подписался именно на вас, остался у вас и продолжал регулярно возвращаться в ваш канал?

Раньше во многих случаях этого было достаточно, сейчас — всё меньше.
Поэтому я не вижу большого смысла бороться за функцию, которую другая технология уже научилась выполнять быстрее и персональнее, и пытаться всеми силами вернуть себе ту работу, от которой нас, возможно, наконец-то освободили.

Но здесь появляется следующий вопрос: если эту работу больше не обязательно выполнять в прежнем объёме, что должно появиться вместо неё?

Есть ещё один момент, который, на мой взгляд, сильно усилил этот процесс: наш рынок и наш клиент выросли.

Мы примерно шесть лет публиковали один и тот же образовательный материал и в итоге действительно свою аудиторию образовали.

Все, кто хотел прочитать про границы, осознанность, зависимые отношения и другие базовые темы, уже это прочитали, причём не один раз.

Поэтому очень многие темы сегодня воспринимаются как вода не потому, что они стали неправильными, глупыми или объективно бесполезными, а потому, что человек уже находится на другом уровне знания.

То, что несколько лет назад позволяло ему впервые что-то про себя понять и давало совершенно новое различение, сегодня уже может быть знакомой терминологией, которую он видел десятки раз.

И получается довольно странная ситуация: аудитория за эти годы выросла, а огромная часть экспертного контента всё ещё продолжает обращаться к тому уровню незнания, на котором эта аудитория находилась несколько лет назад.
Я сама это очень хорошо замечаю по себе.

Мне не хочется читать воду и не хочется проходить длинный двухнедельный прогрев, если я уже понимаю, о чём идёт речь. Иногда хочется сказать: можно сразу ближе к теме, покажите программу и объясните, что именно вы собираетесь со мной делать?

У меня действительно появилось ощущение, что всё, что мне просто интересно узнать, я теперь могу спросить у нейросети, а к эксперту мне хочется заходить уже за чем-то другим.

Вот этот вопрос мне сейчас кажется гораздо важнее, чем попытка придумать ещё двадцать новых форматов полезного контента.

Мы очень долго жили в логике, в которой постоянно повторяли одно и то же: нужно давать пользу, показывать экспертность, объяснять человеку его проблему, обучать его, расширять его понимание и постепенно вести дальше.

Но если огромную часть этой первичной пользы человек теперь может получить без подписки на конкретного эксперта, возникает совершенно закономерный вопрос: зачем ему тогда вообще подписываться на ваш Telegram-канал?

И мне кажется, что здесь постепенно меняется сам предмет интереса.

Человеку становится недостаточно понимать только то, что вы знаете по своей теме, потому что значительную часть этих знаний он может получить и без вас.

Ему становится важно понять, что вы за профессионал, каким образом устроена ваша работа, за счёт чего возникает результат, чем ваш способ работы отличается от того, что предлагают другие люди той же профессии, насколько понятно вы можете объяснить собственную профессиональную позицию и вообще есть ли у него основания выбрать именно вас из нескольких людей, которые формально решают одну и ту же задачу.

И вот этого нейросеть за вас уже не покажет.

Причём я заметила за собой ещё одну интересную вещь.
Я поймала себя на мысли, что экспертный контент всё чаще воспринимаю как развлекательный и хочу употреблять его примерно как развлечение.

Не в том смысле, что эксперт должен начать плясать, шутить и превращаться в блогера, потому что тогда мы просто вернёмся в ту же точку, с которой начинали.

Я имею в виду другое. Если я иду по беговой дорожке или еду за рулём, я могу включить YouTube и слушать какого-нибудь профессионала, и если мне ещё нравится сам человек, если он кажется мне харизматичным и интересным, если мне приятно следить за тем, как он рассуждает, что замечает и каким образом объясняет какие-то вещи, я действительно буду слушать его с удовольствием.
При этом чисто информационно он может не сообщать мне ничего такого, что невозможно было бы узнать в другом месте.

И мне кажется, это тоже важный сдвиг, потому что в таком случае экспертный контент перестаёт быть только способом передачи знания и одновременно становится способом познакомиться с конкретным человеком: посмотреть, насколько мне близко то, как он рассуждает о своей профессии, какие вещи считает принципиальными, насколько понятна мне его профессиональная позиция и хочу ли я вообще в какой-то момент оказаться с ним в реальной работе.

То есть функция канала постепенно меняется.

Мне уже не обязательно нужен человек для того, чтобы объяснить, как называется моя проблема. Но в тот момент, когда я пойму, что хочу с этой проблемой что-то делать, мне понадобится выбрать конкретного профессионала.

Допустим, я уже что-то узнала о своей проблеме, поняла, что мне нужен именно такой профессионал, и теперь должна из пяти маркетологов выбрать одного или, например, из пяти психологов выбрать одного.

Вот в этот момент мне уже недостаточно очередного материала о самой проблеме. Мне нужно где-то обнаружить конкретного человека, что-то про него прочитать и понять его профессиональную позицию настолько, чтобы сделать выбор в его пользу и при этом потом не разочароваться в нём как в человеке.

И здесь возникает следующий вопрос: что для меня вообще является доказательством профессионализма?

Отзывы и кейсы?

Ну да, но, согласитесь, отзывы и кейсы уже немножко подутомили. Мы все прекрасно знаем, что они не являются никакой гарантией, потому что отзывы можно подделывать, можно показать одного клиента из ста, который получил отличный результат, и ничего не рассказать про остальных, а плохие отзывы на разных площадках иногда просто исчезают.

Я сама сталкивалась с ситуацией, когда писала негативный отзыв, его убирали, я писала второй раз, и его снова убирали. Поэтому я прекрасно понимаю человека, который смотрит на очередные десятки восторженных отзывов и думает: зачем мне твой отзыв, я сейчас сама себе таких сто штук напишу.

И именно поэтому мне намного интереснее не количество доказательств в виде отзывов, а то, что я могу понять о профессионале по тому, как устроена его работа.

Я много раз говорила, что сама спрашиваю программы, и это для меня совершенно не пустой звук.

Если человек присылает мне программу, я смотрю на неё и понимаю, что это вообще не программа и там методикой не пахнет, я не пойду и денег не заплачу.

Мне важно понимать профессиональную позицию человека и видеть, способен ли он внятно объяснить, за счёт чего у его клиентов происходит результат.

Если это нутрициолог, я хочу понимать, за счёт чего у него люди становятся худее, и мне недостаточно просто увидеть красивый кейс с фотографиями «до» и «после», потому что сам по себе отдельный результат ещё ничего не говорит о том, насколько этот результат основан на системе самого профессионала.

Я сама в процессе своего взросления как профессионала в какой-то момент поняла, что методика — это очень важная штука, потому что набор видеоуроков сам по себе методикой не является и набор последовательных действий тоже не обязательно является системой.

Если человек не может объяснить, за счёт чего именно его работа приводит к изменениям, у меня возникает закономерный вопрос, насколько этот результат вообще системный и насколько сильно он зависит от того, что конкретный клиент оказался очень мотивированным, работал над собой с утра до вечера и в принципе вытянул значительную часть результата на себе.

А мне хочется понимать, что в результате принадлежит системе самого эксперта и за счёт чего эта система вообще работает.

Я хочу результат, который основан на системе профессионала, и для меня это действительно не пустой звук в любой нише — и в психологии, и в нутрициологии, и в маркетинге, и в любой другой работе, где человек обещает привести другого человека из одной точки в другую.

Мне также недостаточно услышать, что эксперт не может за меня выполнять домашние задания, поэтому за результат он не отвечает и отвечает, например, только за качество видеоурока.

Это всё прекрасно, но мне всё-таки хочется понимать подробнее, за что именно человек в своей работе готов отвечать.

Причём речь здесь не о том, что он должен гарантировать мне стопроцентный результат независимо от того, что буду делать я сама, потому что понятно, что он не способен полностью контролировать действия другого взрослого человека.

Мне важна именно конкретика: способен ли он объяснить, какая часть процесса зависит от него, какая часть зависит от клиента, за качество каких решений и действий он готов отвечать, где проходят ограничения его метода и на каком основании он вообще считает, что его система способна привести к заявленному результату.

Потому что для меня способность профессионала конкретно объяснить пределы собственной ответственности является гораздо более содержательным доказательством его уровня, чем общая фраза о сотнях довольных клиентов.

И вот здесь получается довольно интересная вещь.

Если убрать весь этот флёр прогрева, огромное количество вводной информации и бесконечные материалы о проблеме, которую человек уже знает, остаётся тот пул материалов, который действительно начинает интересовать его в момент выбора профессионала.

Ему становится важно не столько ещё раз прочитать объяснение собственной проблемы, сколько понять, каким образом конкретный человек работает, на чём держится его результат и насколько последовательно устроена его система; увидеть, какую профессиональную позицию он занимает и почему принимает именно такие решения; разобраться, за что он готов отвечать, где видит ограничения собственной работы и способен ли он объяснить всё это не общими словами, а настолько конкретно, чтобы по этому объяснению действительно можно было сделать вывод о качестве его практики.

И кроме этого, человеку всё равно важно понять самого человека, потому что профессионализм не существует для клиента отдельно от того, с кем ему в итоге придётся работать.

Вот этот материал уже относится не к психологии, маркетингу, питанию или любой другой теме вообще.

Он относится к конкретному профессионалу.

И именно эту информацию невозможно полностью получить у нейросети вместо него.

Поэтому мне кажется, что вопрос «зачем сегодня подписываться на эксперта, если почти всё можно спросить у нейросети?» стоит немного иначе.
Возможно, действительно больше нет необходимости подписываться на человека только затем, чтобы он заменял вам энциклопедию и бесконечно объяснял то, что вы можете получить в другом месте быстрее и в более персонализированной форме.

Но в тот момент, когда вам понадобится уже не информация как таковая, а конкретный человек, которому вы хотите доверить свою задачу, вы всё равно начнёте выбирать.

И тогда вам понадобится не очередной пост с объяснением того, что у вас есть проблема, а достаточно материала о самом профессионале, чтобы понять, почему из пяти психологов нужен именно этот психолог, почему из пяти маркетологов нужен именно этот маркетолог и на каких основаниях вы вообще готовы заплатить деньги именно этому человеку.

И, возможно, именно в этом сейчас и находится новая функция экспертного канала.

Как эксперт превратился в блогера — почему профессиональная публичность за последние годы превратилась в постоянное производство контента и какие функции эксперт передал социальной сети.


Аудит системы контента — как проверить, какой информации уже достаточно, чего действительно не хватает, а что существует, но человек не может найти или связать с дальнейшим решением.